Algunos talibanes de Linux y este blog ¿Tiene futuro el software libre?

Algunos talibanes de Linux me han dejado comentarios en este blog, criticando en particular mis comentarios sobre las limitaciones del software libre para su uso en el trabajo de escritorio y en aplicaciones profesionales. Me dicen que yo no sé nada. Bueno, no pretendo saberlo, sólo soy un usuario a nivel de escritorio que escribe de su experiencia. Y siempre seré un aprendiz porque no necesito convertirme en un experto en la línea de comandos. El problema con estos talibanes es que ni siquiera dejan un enlace de un pinche blog personal donde difundan las virtudes de Linux y su uso potencial.

En esta discusión en Digg GNU/Linux on its way to dominate by 2014? se comenta una estimación: si Linux aumentó en su uso de un 0,29% a un 0,37% entre diciembre del 2006 y setiembre del 2007, en el año 2014 será el sistema operativo dominante. Otras estimaciones sobre sistemas operativos, como W3Counter - Global Web Stats (reporte válido el 10/10/2007), ubican el uso de Linux en un 1,38%, apenas superando a Windows 98 y por debajo de Mac OS X con 3,79% (incluyo captura de pantalla pues la estadística se va actualizando). Por supuesto que en servidores y supercomputadoras Linux es muy competitivo, pero esto no es lo que necesitan los seres humanos comunes y corrientes, que no son geeks ni programadores, a los que se dirige una distro como Ubuntu.

Mi opinión personal y lo que he investigado en diversos foros de discusión, es que Linux puede ser funcional en algunas actividades como las labores administrativas y la educación, pero que todavía es insuficiente, no el sistema operativo sino las aplicaciones o programas, para ser competitivo con el software propietario en el terreno profesional.

Recientemente Richard Stallman visitó Costa Rica. No fui a la conferencia abierta al público por varias razones: falta de tiempo, Stallman siempre dice lo mismo y lo puedo leer en Internet, además de su carta contra el TLC. Tampoco estoy de acuerdo con el radicalismo de su planteamiento (aunque es un personaje necesario). La definición de GNU y la FSF dice que Software Libre "se refiere a la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software", lo cual implica "la libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1), el acceso al código fuente es una condición previa para esto".

El problema es que esta filosofía es sólo útil para programadores o hackers. El 99,99% de los usuarios de computadoras no tienen ni el interés, ni la capacidad, ni el tiempo, para tener acceso al código fuente de un programa y modificarlo. ¿De qué vale una libertad si prácticamente nadie la puede usar? ¿Qué vivan las cadenas? Bueno, por desgracia la gente usa lo conocido, además de un problema de compatibilidad entres cuestiones tan básicas como el formato de un documento. El líder y fundador de Ubuntu, Mark Shuttleworth, dice en una entrevista lo siguiente: "la naturaleza del mercado de sistemas operativos tiende al monopolio, porque la gente tiende a utilizar el más extendido para evitarse problemas de compatibilidad" (otras versiones).

A esto debemos agregar, como síntomas, en primer lugar, el abandono (o expulsión) de Con Kolivas, un desarrollador del kernel que mantenía un conjunto de paquetes para hacer más operativo Linux en el escritorio, precisamente por la incomprensión de los grandes gurúes del software libre (ególatras como toda élite) sobre las necesidades del usuario corriente. Señala Kolivas en esta entrevista:

"Los desarrolladores estaban haciendo algo que no era el desktop. Todos ellos estaban empleados por grandes empresas a las que no les importaba en absoluto el desktopn (y a día de hoy tampoco) pero les importaba su 1% en el benchmark de la base de datos o en procesamiento o lo que fuera”
“Linux había ganado. Éramos los competidores más grandes en el mercado de servidores y bases de datos y todos se preocupaban por Linux. El dinero estaba manando desde las grandes empresas para aumentar el desarrollo del rendimiento de Linux en esas áreas.”
Y como contrapartida:
“Los usuarios habían perdido. El PC de escritorio, para lo que Linux había empezado a ser desarrollado, había fallado por todas partes. El rendimiento, tal y como los usuarios domésticos entienden el rendimiento, se había ido. Mucho peor, no había forma de cuantificarlo, y los desarrolladores no podían preocuparse si no lo podrías probar. El único sitio donde yo veía que se podía ganar algo de rendimiento era el desktop y ellos iban en otra dirección” (ver discusión en Barrapunto).

En segundo lugar tenemos una realidad, el desarrollo de Linux no corresponde a programadores desvelados en su tiempo libre sino a grandes empresas cuyo giro de negocios son principalmente los servidores, según leí hace tiempo en el blog de Enrique Dans El mito del programador en sus ratos libres, quien agrega además que "la amplísima mayoría de usuarios de OpenSUSE son eso, simples usuarios: únicamente un 1.9% tira líneas de código, mientras que sólo un 0,9% trabaja en el desarrollo de parches" (según un estudio de OpenSUSE.org).

En fin, quizás hacia futuro Linux y el software libre se extiendan hacia un mayor uso en el escritorio. El mejor ejemplo ha sido el éxito de Firefox, que sin embargo no es un buen punto de comparación puesto que es sólo un navegador que se instala en diversas plataformas con gran facilidad y no un sistema operativo. De momento no nos queda más que decir como el Troll a la Milanesa que copypastea sus comentarios en Barrapunto: "Aunque me gusta mucho Linux y el software libre, creo que todos debemos aceptar la realidad".

Tags Blogalaxia: Linux talibanes escritorio troll